染雾电影十二怒汉观后感600字 篇一
《十二怒汉》是一部扣人心弦的法庭剧，通过展现陪审团的内心挣扎和推理思维的碰撞，引发观众深入思考正义与道德的边界。该片以其紧张的剧情和精彩的表演赢得了广泛的赞誉。观看这部电影后，我深受触动，对于法律与正义的困境产生了更加深刻的认识。
首先，电影通过展现陪审团的争论和冲突，呈现了人性的复杂性。在影片中，每个陪审团成员都有自己独特的个性和观点。有些人情感用事，有些人偏见严重，有些人冷静客观。每个人的判断和立场都受着自身经历和背景的影响，这使得讨论变得更加复杂。这种复杂性让我深刻意识到，正义并不是一成不变的，而是存在于每个人的主观认知中。每个人都有自己对正义的理解，而这种理解又会因为个人经历和情感而有所偏差。因此，真正的正义需要通过辩论和平衡来达成。
其次，影片通过展现陪审团成员的思考和推理过程，揭示了证据的重要性和推理的不可靠性。在影片中，起初大多数陪审团成员对被告有着强烈的偏见，但随着证据的展示和推理的逐渐推进，他们的态度逐渐发生了变化。这让我意识到，证据是判断正义的基石，而推理只是一种辅助工具。有时候，我们的推理可能会被主观情感所影响，而忽略了真相的可能性。因此，我们在面对法律和正义时，必须要以证据为依据，而不是单纯凭借个人的主观推理。
最后，电影通过展示陪审团成员的内心挣扎和矛盾，呈现了正义与道德之间的困境。在影片的最后，仅剩的几个反对陪审团成员终于说服了大多数人改变了对被告的态度。这一场景让我深思，正义和道德并不总是完全一致的。有时候，正义需要违背道德的观念，而道德却不能代表正义的实现。这种困境让我意识到，正义并不总是那么简单明了，我们需要在不同的场景中进行权衡和取舍。
总的来说，电影《十二怒汉》给我留下了深刻的印象。通过展示陪审团的争论和冲突，以及对证据和推理的思考，影片引发了我对正义和道德的思考。正义不是一成不变的，而是存在于每个人的主观认知中。证据是判断正义的基石，而推理只是一种辅助工具。正义和道德并不总是完全一致的，我们需要在不同的场景中进行权衡和取舍。这些观点让我对法律和正义有了更加深刻的认识。
电影十二怒汉观后感600字 篇三
在面对11个陪审员选择男孩有罪的判定时，男主角选择“无罪”，他并不是肯定男孩无罪，只是在没有准确无误的证据证明男孩应判死刑前，他有责任有良心去怀疑证据。
影片的最大特色是，所有场景仅一个封闭的房间，但影片一点不沉闷，而是相当引人入胜，未看影片介绍前我们都能猜到男主角反败为胜，但在最初11：1的情况下如何翻转，本身就是影片的魅力所在。
证据一项一项被reasoned doubt(合理怀疑)，陪审员们一个一个在推翻的证词前站到了男主角一边，这个过程是漫长的、曲折的，是在大声叫嚣声中一步一步转败为胜的
。到了最终1：11时，局面有了彻底改观。
导演西德尼吕美特把整个过程展现得恰如其分，没有突兀感，每次投票后的短暂休息和讨论时的针锋相对一松一紧，使我的神经也有了喘口气的机会。亨利方达的精彩表演，也会影片增色不少。他把男主角勇敢、坚毅、质疑，追求良心、人性、真相的性格表现得栩栩如生。
观看影片过程中，逐步了解了美国的陪审员制度，带着草菅人命的可能，也带着正义的可能，真实世界的情况和这个又会有多大差异?还有理所当然地认定贫民窟的孩子一定会犯罪的假想和“贴标签”，又是我们多少人平时的习惯?在社会学里有标签理论，一个人一旦被贴上坏的标签(世俗对其的看法)，就很可能再也不会变好，只会越来越坏。
我们不能像陪审员一样去讨论一个孩子的生死，但我们是否可以摘除我们的成见，我们的有色眼镜?
电影十二怒汉观后感600字 篇四
色彩在此间无任何意义，黑白已有足够的张力，如同一幕情景话剧，在这狭小的空间里，演绎着12个人的灵魂净化历程(严格的说应该是11个)。
看过此片已经N久，今日偶尔想起，还是记忆犹新，经典的气息是长存的，佩服好莱坞的编剧和导演，能将话剧和电影如此的紧密结合，又查了下IMDB的评分，已经跃上了10强行业，真是给人老骥伏枥志在千里的感觉，可喜可贺。
影片没有外景(如果抛开最后法庭外的一幕，那就完全是室内情景剧了)，也没有过多的场景，一个会议室外加一个WC而已，也没有太多的演员，12人足以(小部分过场的群众演员估计还是剧组人员客串)，成本也仅35W刀，估计也是支付人员工资为主了，就这样，一部经典就在这小小的空间里诞生了。
推荐了好多朋友看此片，年轻的年老的男的女的，无不称赞，无不感叹，电影如同美酒一般，可小酌亦可豪饮;也如同绘画一般，能重彩亦能泼墨，小酌也能沁人心肺，泼墨也能如此绚烂。
亨利方达在片中如同在以一敌十一的拔河，采用的是各个击破的方式，心理的较量，将自己的阵营逐步扩大，同时剥茧抽丝，将整个案件明朗，同时也感叹美英法系的陪审团制度。
12个人每个人都有其明确的社会身份和故事背景，通过其言语和表象都一个个变得鲜活，12个人都是主角，因为他们是如此的完整和饱满，由亨利方达将他们串联。由于场景的简单，人物的精简，因此片中的描述基本以语言和动作完成，但结构是如此的严谨，丝毫没有累赘的冗余，也没有过度的渲染，就是那么的平和和简单，看完本片，给人的感觉就是丝竹渐断，余音绕梁。
电影十二怒汉观后感
对于1980年前的长片电影看得很少，貌似就看过不到20部，时光网上有个叫缺德的小子好像很崇拜这电影，而且电影时光网上的评分也是奇高，于是今天在网上找来《十二怒汉》，这电影是我看的电影中第一部让我不断暂停，回放。因为有的词汇实在是太难，而且一旦错过一句台词甚至一个词，就会对理解接下来的情景造成影响。虽然看这部电影的过程比较艰难，但是这些都无法掩盖一部好电影的光环。感觉《十二怒汉》是那种少有的一气呵成没有多余的情节的电影。这部电影对我的震撼程度并不亚于诸多经典的悬疑电影。
《十二怒汉》简述的就是十二位陪审员在讨论一个小孩是否犯有杀人罪。虽然我没在美国或中国当过陪审团。但是经过电影的介绍，明白了陪审团是随意选出于被告或原告无任何关系的陌生人(具体我也不太清楚)。记得老师说过美国法律规定没法证明一个人有罪那他就是无罪的，所以只要律师或者陪审团能找出证据中存在的疑点那么就没法证明一个人有罪。这就是为什么能出现1994年美式橄榄球运动员辛普森杀妻被判无罪，也是为什么有人会花大笔的金币去请一个律师。好像扯远了。。。。
Back on track，如果我是一个案件的陪审员，我能想Davis一样做出冷静合理的判断么，我或许和其他的十一个人一样凭着自己的直觉，或许只想早点离开而做出有罪的判断。电影中陪审团的一名成员因为自己的洋基队比赛的将被告的小孩的生命当成了儿戏，当大多数人认为有罪时，他就认为有罪，当大多数人认为无罪(事实上应该是并不有罪，因为电影里一直在说的是not guilty，而不是innocent)，他就认为无罪，他并没有自己做出判断，他关心的只是他自己是否能准时的看比赛。他就是自私的化身。。
电影中那个两年没见过儿子的父亲，一直认定小男孩有罪，并且对人不尊重，即便在众人都认为小男孩无罪时，他还是固执的坚持自己的观点。坚持是好的，爱因斯坦，达尔文都在大家都反对时坚持，但是他却是为了向自己的儿子复仇。因为他的儿子不联系他了，他就认为新的一代不行了，他的目的只是想把小男孩送上电椅。最后他将儿子的照片撕碎后，意识到无论如何他都是爱他儿子的，于是也就改变了自己的决定。
广告商和二号陪审员一样，感觉谁说的比较合理，就相信谁，他们并不去想这些证据是否合理，他们只是像墙头草一样追随那种说的有道理的人，但广告商更像墙头草，他是改变最多的人，一共改变了四次。二号陪审员跟像是一个相对老实的fellow。感觉他们并不是十分在意小男孩的死活，但是他们有做出比要看球赛的人reasonable。总之这两个人比较像和事老，不想引起争端。
贫民窟长大的那个，六号陪审员，和主持的一号陪审员虽然并没有多少建议，但可以看出他们很文明，对人相对尊重。当别人刺激他们时，他们也并没有过激表现。当人对老人不尊重时六号挺身而出，告诉别人要对老人尊重。他们也算是good fellows了。
那个以小男孩出生在贫民窟就断言小男孩是杀手，并没有冷静的思考问题，尔只是主观的认为小男孩是杀手。我们有时就像他一样，只凭自己的主观印象来判断对方的对错，并且试图说服被人也去相信自己的主观意向，这正是我们大多数人在真实生活中的写照，不依靠依据来判断问题。
十一号陪审员和股票投资人就要比以上的陪审员更客观的分析问题，十一号先提出了对证据的疑问，证明了证据中的疑点，倾向了小男孩无罪。又对为着急看棒球比赛的陪审员改变意见提出了强烈的质疑。股票投资人一直都是十分的冷静，并且紧咬着最重要的证据，对于小几率事件则是不敢过于的相信，这和他的工作有一定的关系，很少有股票投资人会投资较少概率的事情。但当老人指出了最大的疑点，并且疑点存在很大的可能性时，股票投资商终于改变了自己的观点。社会中正是需要这样人，能认错，不在小概率时间上赌一把，自己思考发现疑点做出冷静的判读，不固执。这样的人才能在社会上立足。
该说说老人的问题了，老人观察的很细心，比如眼睛的问题，目击者为了自己荣誉可能说谎。老人希望大家多说些自己的意见再来决定。老人很客观，很冷静，同样也很细心。
Eventually，Davis，是他开始的这场争论，他认为不讨论就认定小孩有罪是不合理的，而且他说出了律师为了利益而部位小男孩辩护，他在做出判断之前都要用自己的实验来验证，他是出于对小孩的同情还是做事就要严谨，多想一种可能，我们不得而知，但是他这么做冒了很大的风险，一旦真的是小男孩杀的人，那就是他放走杀人犯的。但这一切在电影中并不重要，没有人知道到底是谁犯的罪，我们只知道Davis用自己严谨，客观的判断找出了一个个的疑点，他证明了小男孩是not guilty的，他可能是英雄，也可能会是罪人。
最终十二位陪审员一致通过了not guilty。柏拉图说过真理掌握在少数人手中，一旦真理真的在少数人手中。全票通过给了有真理的少数人机会，让他们去劝说别人。法律规定必须是全票通过而非大多数在一点程度上保证了判断的准确性。同样有可能少数人蛊惑民心。少数人在本片是一个什么角色不得而知。毕竟这是一部剧情片，而不是一部悬疑片。
